voici un lien sur un reportage de canalt+ qui a été interdit d'antenne.
Ca fait peur quand même!
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 6353195886
Zero Complexe
Pour tous ceux dont le poids est un problème...
reportage dur les OGM edifiant!!!!à voir
Modérateurs: babouche, Pegase1975, Lyne
5 messages • Page 1 sur 1
.gif "grrr3")
.gif){kind=avatar}
de Fuligo le 20 Fév 2007, 03:39
Je copie ce que j'a mis sur un autre forum. L'idée est de montrer qu'autant on peut avoir des réticences concernant certains OGM, autant ce qu'on entend dans ce genre de reportage est excessif et présenté d'une telle façon qu'il s'agit totalement de désinformation.
Au minimum 50% de l'info qu'on entend sur les media généralistes est fausse, donc il faut faire très attention.
Evidemment, il faut aussi éviter les communiqués des mouvements anti-OGM, et ceux des séléctionneurs qui en produisent (je pense que ça va de soi
) En général c'est de la totale désinformation des deux côtés.
Le probleme des OGM ne se pose pas au niveau de la commestibilité, mais plutot des problèmes écologiques que cela peut poser (je ne parle pas des problemes économico-politiques, car ce serait les même pour toute nouveauté ayant un fort potentiel économiquement parlant et ça n'a pas grand chose à voir avec les OGM en eux même). Je vais essayer de faire simple.
Les deux problèmes écologiques principaux qui peuvent provenir d'un OGM (comme de toute plante non OGM d'ailleurs, mais l'impact peut être différent) sont :
1) Le fait fait que SI le gène ajouté donne un AVANTAGE à la plante qui le porte, il risque de se répandre dans les populations sauvages de cette plante et même dans d'autres especes.
2) Le gène, dans une plante, peut accelerer l'évolution d'autres organismes (voir classe 2 ci-dessous)
On peut, en gros, classer les OGM en trois classes :
1) Plantes dans lesquelles on a placé un gène dont on veut récuperer le produit. En général, ces OGM ne doivent pas poser de problemes environnementaux car ce produit qu'on leur fait produire est pour eux une 'charge', ça les affaibli. Donc, dans la compétition qui les opposent aux autres plantes, dans leur capacité à lutter contre les maladies, ils sont perdants. Peu de chance que le nouveau gène se répande.
2) Plantes qu'on a rendu résistante a des stress dus à des organismes (vivant). Là, il y a un gros probleme, car le phenomene dit 'de coevolution' fait que les pathogènes ont une grande capacité à evoluer de façon à briser la resistance de la plante. Donc plus on a des plantes resistantes, plus le pathogène devient résistant. C'est un vrai probleme, pas seulement avec les OGM mais aussi en selection classique par croisements. Une des solution, mais pas encore si bien que ça, et de mettre des tas de resistances differentes sur la même plante, ce qui devient un casse tete pour le pauvre pathogene. Mais à long terme, ca ne marche pas forcément. Avec tous les problemes qu'on a déjà a ce niveau là en selection classique, je ne suis pas pour l'utilisation d'OGM dans ce contexte.
3) Plantes qu'on a rendu résistantes a des stress dus à du non vivant (secheresse, temperature, etc). La, le stress ne risque pas de répondre à la pression excercée par la resistance, donc le proble qu'il existe avec les OGM ciblés contre du vivant n'existe pas. Toutefois, pour certains OGM, d'autres problemes surgissent : par exempel, si on utilise un mais résistant à la secheresse, on ne veut surtout pas que son gène qui le rend resistant se retrouve dans des mauvaises herbes. Ca, c'est vraiment du cas par cas, c'est très difficile de se prononcer globalement.
La vidéo :
* Déjà, tout le long, on n'a que du négatif : toujours s'inquieter quand on nous montre qu'un seul côté de la chose : de toute évidence, cette vidéo n'est pas faite pour informer, mais pour faire du prosélitisme anti-OGM.
* "créature de laboratoire" -> comme tous les autres cultivars! pas que les OGM
* "espèces nouvelles" -> faux! un OGM n'est pas une nouvelle espèce!
* firmes qui racontent des histoire de plus jamais de famine -> ça oui, je suis d'accord, chez Montsanto, tout n'est pas bien clair...
* 2 études qui montrent un probleme :
1) goutte d'eau dans le nombre d'études total! En biologie, si on étudie n'importe quel sujet, on aura toujours parfois des résultats différents de la tendance générale.
2) si on fiche un gène toxique on a des chances d'avoir des problemes. La chose qui change au niveau alimentaire, c'est le gène ajouté. Pour faire très exageré, si on ajoute un gène squi code pour un produit poison, c'est certain que l'OGM ne sera pas commestible. Mais si on ajoute un gene, qui, par exemple, permet de résister à la secheresse (gene qui a été pioché chez une autre plante, qui d'ailleurs peut elle même être commestible, et bien là, niveau commestibilité, c'est même plus sûre que si on avait tout simplement croisée les deux plantes.
-> qu'il y ait des OGM qui posent probleme, c'est certain, ça ne veut pas dire que ce soit le cas pour tous! C'est pareil aussi pour les plantes non OGM! parfois des cultivars montre des toxicités inattendus, surtout chez les Brassicassés. Là, on nous dit meme pas qu'est ce que c'est le gène
En gros, mettre en avant les deux trois cas ou il y a eu des problemes (mais sans nous dire ce que c'était, ces OGM), et surtout ne pas parler du reste
Si l'idée était de dénoncer les pratiques des grosses firmes pas toujours transparentes, pourquoi pas, je pense que c'est plutot sain d'en parler, mais en même temps, les OGM sont 'pris en otage', on ne sait pas pourquoi. C'est pour ca qu'au début de mon premier message, je dis que je ne m'occuperai pas des problemes economico-pôlitique, car ce n'est pas mon domaine et que ca a peu a voir avec les OGM finalement. certaines pratiques des grosses firmes sont innacceptables mais elles datent de bien avant les OGM et c'est le cas pour tous les cultivars, ceux aussi issus de selection classique! Il ne faut pas faire un amalgame 'pratiques douteuses' et 'OGM'!
Bref pour en revenir aux etudes qui montrent une toxicité, comme je dis, il s'agit d'un ogm en particulier, non généralisable aux autres ni au procedé de selection. Or souvent, ce qu'on entend dans les medias, c'est 'les ogm, pas bon, des etudes le prouvent'. Donc on se dit, qu'ils ont testé plein d'OGM et que globalement la plupart sont mauvais. Et puis non, on apprend que en fait les etudes etaient sur des cas précis, ou l'on suspectait déjà un probleme, etc, et donc que ça ne dit strictement rien sur LES ogm, mais seulement sur un cas.
D'autre part, je ne sais pas si vous en etes conscient, mais des etudes qui montrent la toxicité d'une plante obtenue par selection classique, ca existe aussi! Ces temps ci, on revient beaucoup à des croisements avec des souches sauvages de plantes, et parfois, il y a des produits naturels insecticides produits par la plantes qui sont en trop grosse quantité, et le nouveau cultivar n'est pas accepté. C'est pas pour ca qu'on dit 'le controle classique, c'est mauvais, il ne faut plus manger de légumes'.
Bref, par ignorance ou parce qu'ils croient qu'ils savent, les gens refuse les OGM pour des raisons qui devraient aussi leur faire refuser les autres plantes qu'ils mangent...
Au minimum 50% de l'info qu'on entend sur les media généralistes est fausse, donc il faut faire très attention.
Evidemment, il faut aussi éviter les communiqués des mouvements anti-OGM, et ceux des séléctionneurs qui en produisent (je pense que ça va de soi
) En général c'est de la totale désinformation des deux côtés.
Le probleme des OGM ne se pose pas au niveau de la commestibilité, mais plutot des problèmes écologiques que cela peut poser (je ne parle pas des problemes économico-politiques, car ce serait les même pour toute nouveauté ayant un fort potentiel économiquement parlant et ça n'a pas grand chose à voir avec les OGM en eux même). Je vais essayer de faire simple.
Les deux problèmes écologiques principaux qui peuvent provenir d'un OGM (comme de toute plante non OGM d'ailleurs, mais l'impact peut être différent) sont :
1) Le fait fait que SI le gène ajouté donne un AVANTAGE à la plante qui le porte, il risque de se répandre dans les populations sauvages de cette plante et même dans d'autres especes.
2) Le gène, dans une plante, peut accelerer l'évolution d'autres organismes (voir classe 2 ci-dessous)
On peut, en gros, classer les OGM en trois classes :
1) Plantes dans lesquelles on a placé un gène dont on veut récuperer le produit. En général, ces OGM ne doivent pas poser de problemes environnementaux car ce produit qu'on leur fait produire est pour eux une 'charge', ça les affaibli. Donc, dans la compétition qui les opposent aux autres plantes, dans leur capacité à lutter contre les maladies, ils sont perdants. Peu de chance que le nouveau gène se répande.
2) Plantes qu'on a rendu résistante a des stress dus à des organismes (vivant). Là, il y a un gros probleme, car le phenomene dit 'de coevolution' fait que les pathogènes ont une grande capacité à evoluer de façon à briser la resistance de la plante. Donc plus on a des plantes resistantes, plus le pathogène devient résistant. C'est un vrai probleme, pas seulement avec les OGM mais aussi en selection classique par croisements. Une des solution, mais pas encore si bien que ça, et de mettre des tas de resistances differentes sur la même plante, ce qui devient un casse tete pour le pauvre pathogene. Mais à long terme, ca ne marche pas forcément. Avec tous les problemes qu'on a déjà a ce niveau là en selection classique, je ne suis pas pour l'utilisation d'OGM dans ce contexte.
3) Plantes qu'on a rendu résistantes a des stress dus à du non vivant (secheresse, temperature, etc). La, le stress ne risque pas de répondre à la pression excercée par la resistance, donc le proble qu'il existe avec les OGM ciblés contre du vivant n'existe pas. Toutefois, pour certains OGM, d'autres problemes surgissent : par exempel, si on utilise un mais résistant à la secheresse, on ne veut surtout pas que son gène qui le rend resistant se retrouve dans des mauvaises herbes. Ca, c'est vraiment du cas par cas, c'est très difficile de se prononcer globalement.
La vidéo :
* Déjà, tout le long, on n'a que du négatif : toujours s'inquieter quand on nous montre qu'un seul côté de la chose : de toute évidence, cette vidéo n'est pas faite pour informer, mais pour faire du prosélitisme anti-OGM.
* "créature de laboratoire" -> comme tous les autres cultivars! pas que les OGM
* "espèces nouvelles" -> faux! un OGM n'est pas une nouvelle espèce!
* firmes qui racontent des histoire de plus jamais de famine -> ça oui, je suis d'accord, chez Montsanto, tout n'est pas bien clair...
* 2 études qui montrent un probleme :
1) goutte d'eau dans le nombre d'études total! En biologie, si on étudie n'importe quel sujet, on aura toujours parfois des résultats différents de la tendance générale.
2) si on fiche un gène toxique on a des chances d'avoir des problemes. La chose qui change au niveau alimentaire, c'est le gène ajouté. Pour faire très exageré, si on ajoute un gène squi code pour un produit poison, c'est certain que l'OGM ne sera pas commestible. Mais si on ajoute un gene, qui, par exemple, permet de résister à la secheresse (gene qui a été pioché chez une autre plante, qui d'ailleurs peut elle même être commestible, et bien là, niveau commestibilité, c'est même plus sûre que si on avait tout simplement croisée les deux plantes.
-> qu'il y ait des OGM qui posent probleme, c'est certain, ça ne veut pas dire que ce soit le cas pour tous! C'est pareil aussi pour les plantes non OGM! parfois des cultivars montre des toxicités inattendus, surtout chez les Brassicassés. Là, on nous dit meme pas qu'est ce que c'est le gène
En gros, mettre en avant les deux trois cas ou il y a eu des problemes (mais sans nous dire ce que c'était, ces OGM), et surtout ne pas parler du reste
Si l'idée était de dénoncer les pratiques des grosses firmes pas toujours transparentes, pourquoi pas, je pense que c'est plutot sain d'en parler, mais en même temps, les OGM sont 'pris en otage', on ne sait pas pourquoi. C'est pour ca qu'au début de mon premier message, je dis que je ne m'occuperai pas des problemes economico-pôlitique, car ce n'est pas mon domaine et que ca a peu a voir avec les OGM finalement. certaines pratiques des grosses firmes sont innacceptables mais elles datent de bien avant les OGM et c'est le cas pour tous les cultivars, ceux aussi issus de selection classique! Il ne faut pas faire un amalgame 'pratiques douteuses' et 'OGM'!
Bref pour en revenir aux etudes qui montrent une toxicité, comme je dis, il s'agit d'un ogm en particulier, non généralisable aux autres ni au procedé de selection. Or souvent, ce qu'on entend dans les medias, c'est 'les ogm, pas bon, des etudes le prouvent'. Donc on se dit, qu'ils ont testé plein d'OGM et que globalement la plupart sont mauvais. Et puis non, on apprend que en fait les etudes etaient sur des cas précis, ou l'on suspectait déjà un probleme, etc, et donc que ça ne dit strictement rien sur LES ogm, mais seulement sur un cas.
D'autre part, je ne sais pas si vous en etes conscient, mais des etudes qui montrent la toxicité d'une plante obtenue par selection classique, ca existe aussi! Ces temps ci, on revient beaucoup à des croisements avec des souches sauvages de plantes, et parfois, il y a des produits naturels insecticides produits par la plantes qui sont en trop grosse quantité, et le nouveau cultivar n'est pas accepté. C'est pas pour ca qu'on dit 'le controle classique, c'est mauvais, il ne faut plus manger de légumes'.
Bref, par ignorance ou parce qu'ils croient qu'ils savent, les gens refuse les OGM pour des raisons qui devraient aussi leur faire refuser les autres plantes qu'ils mangent...
-
Fuligo - Fantôme curieux
- Messages: 48
- Inscription: 19 Sep 2006
- Localisation: Saskatoon, Canada
- Age: 28
de babouche le 20 Fév 2007, 06:41
j'ai tout lu et tu as peut être raison, qui sait.
Pour ma part, et je ne suis ni biologiste ni généticiennes, je ne suis qu'une potentiel utilisatrice lambda, mais à partir du moment où il y a modification du gêne par la main humaine, ça me gène ( hi hi hi, les gênes me gène
...).
Perso, juste pour le doute, je préfère m'abstenir.
Mais hélas ( ou heureusement??) la nourriture industrialisée est indispensable pour permettre de nourrir toute une partie du globe et les ogm existent à cette fin ( faim?? ouh la la, je me marre toute seule ).
En fait, le cas de la souris est assez flippant... non?
d'autre part, si les raisons ne sont "qu'écologique" ça vaut quand même le coup de s'y opposer.
Imaginons que ce gêne se répandent dans toutes les espèces et que cela tue tous les insectes de la terre ( oui, j'y vais fort mais c'est pour l'exemple), comment les autres plantes se reproduiront?? par la main de l'homme??
triste monde quand même.
Enfin, pour ma part, je fais partie de ces ignorants qui préferent ne pas y toucher.
Pour ma part, et je ne suis ni biologiste ni généticiennes, je ne suis qu'une potentiel utilisatrice lambda, mais à partir du moment où il y a modification du gêne par la main humaine, ça me gène ( hi hi hi, les gênes me gène
...).
Perso, juste pour le doute, je préfère m'abstenir.
Mais hélas ( ou heureusement??) la nourriture industrialisée est indispensable pour permettre de nourrir toute une partie du globe et les ogm existent à cette fin ( faim?? ouh la la, je me marre toute seule
).
En fait, le cas de la souris est assez flippant... non?
d'autre part, si les raisons ne sont "qu'écologique" ça vaut quand même le coup de s'y opposer.
Imaginons que ce gêne se répandent dans toutes les espèces et que cela tue tous les insectes de la terre ( oui, j'y vais fort mais c'est pour l'exemple), comment les autres plantes se reproduiront?? par la main de l'homme??
triste monde quand même.
Enfin, pour ma part, je fais partie de ces ignorants qui préferent ne pas y toucher.
-
babouche - Modératrice
- Messages: 3748
- Inscription: 07 Fév 2006
- Age: 33
de Fuligo le 20 Fév 2007, 15:33
En fait, mon but n'est pas de promouvoir les OGM, puisqu'en premier lieu je suis moi même perplexe sur certains points, mais plutôt de faire réflechir les gens sur ce qu'ils entendent. Qui est souvent faux ou très incomplet.
Au niveau écologique, tu as raison, c'est important. Ca veut dire qu'il faut faire très attention lors des tests, pas forcément qu'il faut tout rejetter en masse. Et encore une fois, la majorité des gens s'inquiètent de ça pour les OGM, mais pas pour la séléction classique, où il peut y avoir exactement les même problemes (des tests sont fait aussi, bien sûr). Il faut quand même savoir que les problemes de résistances des pathogenes par exemple, ne sont pas dus pour la plus garnde partie aux OGM, qui sont arrivés relativement recement, mais à l'escalade des recherches de nouvelles resistances des plantes par selection classique. Les OGM (seuls en tout cas) dans ce cas ne sont pas une solution, ça posera exactement le même probleme. L'important est de conscillier plantes suffisement résistantes + techniques culturales qui permettront de garder ces résistances et de ne pas recommencer l'escalade. Bon, j'avoue, je suis une partisante de la lutte integrée, au premier sens du terme (=combiner des méthodes culturales, biologiques, comportementales et chimiques (en essayant de limiter le chimique au strict necessaire tant qu'on y est).
Ps : en fait, je suis pathologiste plus exactement. Donc pas tout à fait dans le domaine, ce qui me permet j'espère de garder un certain recul
Au niveau écologique, tu as raison, c'est important. Ca veut dire qu'il faut faire très attention lors des tests, pas forcément qu'il faut tout rejetter en masse. Et encore une fois, la majorité des gens s'inquiètent de ça pour les OGM, mais pas pour la séléction classique, où il peut y avoir exactement les même problemes (des tests sont fait aussi, bien sûr). Il faut quand même savoir que les problemes de résistances des pathogenes par exemple, ne sont pas dus pour la plus garnde partie aux OGM, qui sont arrivés relativement recement, mais à l'escalade des recherches de nouvelles resistances des plantes par selection classique. Les OGM (seuls en tout cas) dans ce cas ne sont pas une solution, ça posera exactement le même probleme. L'important est de conscillier plantes suffisement résistantes + techniques culturales qui permettront de garder ces résistances et de ne pas recommencer l'escalade. Bon, j'avoue, je suis une partisante de la lutte integrée, au premier sens du terme (=combiner des méthodes culturales, biologiques, comportementales et chimiques (en essayant de limiter le chimique au strict necessaire tant qu'on y est).
Ps : en fait, je suis pathologiste plus exactement. Donc pas tout à fait dans le domaine, ce qui me permet j'espère de garder un certain recul
-
Fuligo - Fantôme curieux
- Messages: 48
- Inscription: 19 Sep 2006
- Localisation: Saskatoon, Canada
- Age: 28
5 messages • Page 1 sur 1
Retourner vers Le rendez-vous des blablateurs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités